ЮРИСТ ОМЕЦИНСКИЙ И.А.

Юридические услуги г.Тольятти 

+7 939 753 48 00

omecivan1974@gmail.com

 
            

Решение суда от 30.01.2015 о признании договора купли-продажи недействительным

Решение
Именем Российской Федерации
30 января 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Гавриловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-345/2015 по иску Михалевой ФИО10 к Михалеву ФИО11 Греховой ФИО12, Фокину ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:

В Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Михалевой ФИО14 к Михалеву ФИО15, Греховой ФИО16, Фокину ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным.
Как указывает истец, в 2007 году супруг истца Михалев А.П. составил у нотариуса <адрес> Кособуко Е.Ю. договор дарения на принадлежащую ему 1/2 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, в её пользу. Однако, указанный договор дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован не был.
ДД.ММ.ГГГГ Михалев А.П. заключил с Фокиным М.И. и Греховой Т.М. договор купли-продажи доли в указанном жилом помещении, по 1/4 доли каждому, при этом сведений об отмене договора дарения 1/2 доли в данной квартире не имеется, истцу о данном факте ничего неизвестно. Михалева Л.Л. полагает, что её супруг не имел права распоряжаться объектом недвижимого имущества, который ему не принадлежит, и при составлении договора купли-продажи 1/2 доли в квартире он намеренно скрыл от покупателей факт составления договора дарения.
Просит суд признать договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>13 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между продавцом Михалевым А.П. и покупателями Фокиным М.И. и Греховой Т.М., недействительным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Грехова Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что договор дарения между Михалевой Л.Л. и Михалевым А.П. фактически не заключался, в связи с чем, Грехова Т.М. и Фокин М.И. являются добросовестными покупателями, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Михалев А.П. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил. Судебные повестки, направленные по последнему известному месту регистрации ответчика, были возвращены в суд с указанием «истек срок хранения» (л.д. 27-28, 50-53, 59-60).
Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик Фокин М.И., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признаёт, поскольку договор дарения на принадлежащую Михалеву А.П. долю в квартире был совершен в устной форме, в связи с чем, является ничтожным. Считает себя добросовестным приобретателем, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21-22).
Третье лицо нотариус г.о. Тольятти Кособуко Е.Ю., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. Представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение иска оставила на усмотрение суда (л.д. 47).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление суду не представил.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика Грехову Т.М., ознакомившись с отзывами ответчика Фокина М.И. и ходатайством третьего лица нотариуса г.о. Тольятти Кособуко Е.Ю., исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности Михалевой Л.Л. (доля 1/2) и Михалеву А.П. (доля 1/2) на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с администрацией <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между Михалевым А.П. (Продавец), Фокиным М.И. (Покупатель) и Греховой Т.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, в соответствии с п. 1 которого Продавец продал 1/2 долю, а Покупатель купил каждый по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. Отчуждаемое имущество продано за 1050000 рублей (л.д. 6).
Право собственности Фокина М.И. и Греховой Т.М. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Михалевой Л.Л. заявлено требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом в качестве основания предъявленного требования указано на наличие заключенного в 2007 году между ней и Михалевым А.П. договора дарения на принадлежащую последнему 1/2 доли в спорной квартире в пользу истца, который был удостоверен нотариусом г.о. Тольятти Кособуко Е.Ю.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, согласно сведениям, представленным нотариусом г.о. Тольятти Кособуко Е.Ю., договор дарения принадлежащей Михалеву А.П. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>13, на имя Михалевой ФИО18 не заключался (л.д. 25), и сделки купли-продажи по объекту недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>13, стороной по которым являлась Михалева Л.Л., нотариусом Кособуко Е.Ю. не удостоверялись (л.д. 61).
Таким образом, судом установлено, что договор дарения, купли-продажи либо иной договор гражданско-правового характера в отношении спорной квартиры между истцом и ответчиком Михалевым А.П. заключен не был, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возникновения у истца права собственности на оставшиеся 1/2 доли, которые до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали её супругу, и, как следствие, оснований для признания договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 166, 167, 209, 218, 572, 574 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михалевой ФИО19 к Михалеву ФИО20, Греховой ФИО21, Фокину ФИО22 о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 06.02.2015 года.
Судья подпись Ю.Р. Гадельшина